2007年12月16日

科学への信頼とは。 この記事をはてなブックマークに登録

以前、「科学というオブラート」という記事を書きました。

そしてpoohさんにトラックバックをいただき、
エントリで丁寧に僕の記事を併せて論じられていたので(参照)、
返事の意味をこめて、再び記事を書きたいと思います。(記事内のコメントも含め)

ニセ科学に関して

まず最初に明らかにしておきたいのが、僕の立場です。
僕はニセ科学に対して批判的でもないし、ニセ科学批判に対して
否定的でもありません。

これは僕がそもそもニセ科学とは何か、ニセ科学批判とは何かという
部分をしっかりと理解していないというのもあります。
それはご指摘の通りだと思います。

そこで今分かる範囲での僕のニセ科学に関する理解を整理してみようと
思います。

まず「科学的」と言う言葉に関して。
ニセ科学が科学的かどうかということを論じるにあたり、
まず科学的とはどういう意味かが明確でないと、批判が
成り立たないと言うことにもなるので、そこはしっかりと
定義をしなければならないと思います。poohさんは、「科学的」に関し、
科学的、と云うのは「科学の手順を踏んでいる」と云うことで、その手順を踏んでいないものがニセ科学。で、科学は絶対でもないし万能でもない。

と仰っています。

これに従うと、科学の手順とは何かということになります。
それは観察や実験を通して蓄積され、洗練されてきた理論的な
知の総体系とでも言えば良いのでしょうか。

理論は実験や観察によって常に実証、あるいは反証され、
逆に理論の積み重ねによってある事象を予測し、説明することが出来ます。
ある理論群が実際に正しいと仮定すれば、それらを論理的に
結びつけることによって導き出される結論は正しいものだからです。

もちろん理論は後に新しい発見などによって反証されることがあります。
それは我々の認識に限界があるからで、またその認識は技術による
制約も受けると思います。


マイナスイオンについて

また記事中でマイナスイオンを具体例として扱ったのですが、
結果的に誤った認識を持っていたことが明らかになりました。
これは勉強不足だったと反省しています。
十分に理解せずに安易に具体例として使ってしまいました。
そしてこれが安易なニセ科学批判に他なりません。

指摘された内容を含めて改めてマイナスイオンが
ニセ科学であるとするならば、

そもそもマイナスイオンが何を指すのかが(陰イオンであっても、そうでなくても)
明示されておらず、科学的に実証しようが無い

ということになるでしょうか。
こういったものは何であるかが分からないので、反証も不可能です。
実体が無いものの持つ効果を科学的に云々できる訳がないということです。

これについて異論はありません。

また、ニセ科学が理論として存在するのではなく、
実際に実生活の中に入り込んでいるというのが
問題の根本にあるのかな、と今回感じました。
例えば明らかにばかげた理論などというのは
学会でさえも当たり前のように存在するわけで(?)、
それ自体はそこまで問題ではないと思うのです。しかしそれが本当に信用され、
実用的に使われるとそこで初めて問題になるということです。
なぜなら、実際にそれを信じることによって害が生じる
可能性が出てくるからです。

この「実生活」や「身近な」というのがニセ科学を考える上では
欠かせないキーワードなのではないか、と思います。


科学への信頼性

また、前の記事で中立的に書こうと
(というか、漠然とした対象を想像して書いたのがまずかったのですが…。)
あまりにも注意しすぎたため、本来僕が言いたかった主張を
十分に伝えることが出来なかったと反省しています。

僕は今回ニセ科学やそれに関する批判などについて知り、
また考えるにつれて、その背景にある盲信性に目がいきました。

そしてそれはニセ科学だけに留まらず、物事を判断する上で
誰もが突き当たる問題なのではないかとも思いました。
なのである意味これは自らに対する忠告のようなものでも
あったのです。

ではなぜ科学において盲信性があるのかというと、
そこにはまず科学に対しての信頼があるからです。

信頼性がどこから来るのかと言えば、
科学が実験と観察によって裏打ちされ、また、
常に反証可能であり、poohさんの言葉で言えば、
「ビルトインされた誠実さ」と言う事が出来るかもしれません。
科学が信用に足る、と考える理由は、そこに自らを疑いつねによりよいものとして更新していこうとする懐疑が常在しているからだと思う。これを「ビルトインされた誠実さ」と捉えてもいいのではないか。これは必ずしも自然科学だけではなく、社会科学にも、人文科学にも内在されている原理だ。

このことについては確かになるほどなと思いました。

信頼性っていうのはいろんなところから生じると思います。
例えば権威。教授や専門家だと聞けば、この人は信用できる
と思うはずです。これは発言者への信頼性ですね。

また、マスコミなどにも権威があると思います。
例えば新聞に書いてある記事なら信用性が高いと判断します。
(ここでは信頼性=信用性で使い分けに大した意味は無いのでご注意を)
それは誰が書いているかではなく、どこに書かれているかということです。
他にも「エコノミスト」に書かれている記事は信用するとかですね。

また内容に関して言えば、論旨が論理的であることや、
根拠がしっかりしていること(科学的な根拠などです。)が
挙げられると思います。

ということで考え付く限りだと、
(1)誰が、(2)どこで、(3)何を発言したのかで
信頼性が左右されるのではないかと。

この三つは相互に関係したりしているので、区別するのは難しく、
それを一々判断するのは労力がいる作業なので、
ある程度の妥協は必要な気がします。そこらへんは難しいですね。

科学に関してのみ言えば、
「ビルトインされた誠実さ」というのは考える価値がありそうです。
これについては再考したいです。


言説の有用性について

ではあまり一般的なことを考えても仕方が無いので、
科学だけでなく、こういう盲信性というか、
権威への信頼性みたいなものに対応するときにどうしたら
良いのかを考えてみたいと思います。

以前書いたのはその盲信性と相まって、その背後にあるかも
しれないイデオロギーなどに気づかないことが問題だ、ということです。

一つの対応方法としてはpoohさんが仰られているように、
コモンセンスで見極めるということです。
これはリテラシーを磨くということにもつながってくると思います。

そしてもう一つは、僕の考えなのですが、
言説の有用性について考えることです。

その言説を信用することでどのような利益があるのか、
また逆にどんな不利益が生じる可能性があるのか、
ということを考えてみる訳です。

これはその言説の真偽を判断し辛い時に特に
役立つのではないでしょうか。


前回も具体例として地球温暖化を使ったので、
今回も使ってみようと思います。

温暖化の問題は、温暖化があるのかどうかでは既にありません。
そしてその原因としては人為説の可能性が高まりつつあります。
(まだ異論はあるようですが。)
つまり人間の産業活動が地球の温暖化の大きな原因であるということです。

で、ここまでは良いとして、その対応策と言うと、
まだ意見が分かれています。さまざまなセオリーがあるし、
経済成長を抑えてまで温暖化防止対策を行うのか、それとも
経済成長に差し支えない程度で行うべきなのか、などさまざまです。
中には人間に出来る対応策が無いという説まであるようです。

また二酸化炭素などの温室効果ガスの排出を抑えるというのが
温暖化対策の大きな一つの案となっていますが、
この方針についてはむしろ環境云々以前に各国、各産業間の
イデオロギーが強いのかなという印象があります。


もちろん包括的には考えられていませんし、考察に不十分なところは
ありますが、とりあえず有用性について見ていこうと思います。

まず温暖化対策を行う上では、温室効果ガスの排出抑制以外に、
エネルギー効率を高めることや、資源の節約などの方法があると
思います。無駄を無くすのは、経済的にもプラスだし、
コスト減にもなるので、こうした対策を進めることは温暖化以外にも
良い影響を及ぼすと考えられます。
またそれにより技術革新が進むとすれば、それも経済的にプラスでしょう。
温暖化対策が結果的に環境問題全般への対策にもなる、ということも
あるかもしれません。

一方で温暖化対策に関してはマイナス面も考えられます。
具体的にはある国や産業が不利益を被るということです。

例えば京都議定書や温室効果ガス排出の枠組みを決定する際に
問題になるのが、公平性です。

16日付けの産経ニュース【主張】COP13閉幕 日本の「環境力」の出番だ
によると、国連気候変動枠組み条約第13回締約国会議(COP13)に関し、
今回のバリ合意は、世界中の科学者を結集した「気候変動に関する政府間パネル」(IPCC)の第4次報告を踏まえた点が重要である。すべての国が、地球温暖化は疑いないとし、対策の必要性で一致したからだ。

 対策の必要性で一致したからには、今後は実行が問われる。その際に大事なのは公平性である。先進国と途上国間、先進国間、途上国でも新興国と後発国の間の公平性などだ。京都議定書では日本が事実上不利になっている。公平性に反するものだ。

と述べています。この公平性について日本は不利だったとの指摘がありますが、
京都議定書での排出削減目標は90年比であったため、
欧州に比べ既にある程度環境への配慮で排出削減が進められていた
日本にとってかなり負担の大きいものだったのです。
また、中国やインドが排出削減義務を負っていないのも
問題視されていますが、温室効果ガスの増加は主に先進国の
発展の過程で排出されたものであり、
それに対して経済発展を抑えてまで協力する必要は無い
という主張を取っています。

さらに公平性の問題に関連して、
温室効果ガス排出削減などを通し、先進国が途上国に対して
イニシアチブと取るというのも考えられるような気がします。
産業に対して介入する口実となるためです。これを中国やインドは
懸念しているのではないでしょうか。

他に、環境問題への対策ばかりに集中し、
アフリカなどで深刻なエイズ問題やその他の今後深刻になるであろう
問題への対策のプライオリティが下がることも懸念されます。


このように言説を直接判断するのが難しい場合、
それを信用し、あるいは採用して行動する際に、
どのような有用性があり、またどのような不利益を生じる可能性が
あるのかを考えてみると良いのかもしれません。

もちろんニセ科学というのは多くは注意して
科学的かどうかを見極めることが出来るとは思いますが。


以上長くなりましたが、
ニセ科学や科学的の定義などに不十分な部分があれば、
コメントなどで教えていただければ幸いです。
posted by Jack at 05:21 | Comment(20) | TrackBack(1) | 時事・社会 | このエントリーを含むはてなブックマーク |
この記事へのコメント
poohです。初めてお伺いします。

お書きのことには基本的に同感です。「健全な懐疑」と云うものを得るために、おっしゃるような視点を持つことは重要だし、有用だと考えます。

ただ、往々にしてそれは陰謀論にも繋がりかねないので、留意が必要だとも思います。利害の角度からものごとを判断することが、本来のロジックを歪めてしまうケースも生じ得ますので。
Posted by pooh at 2007年12月16日 11:55
初めまして。
 実のところ、科学はもっと身も蓋もないんじゃないかと思うんですが。

 地球温暖化にしたって、仮に科学だけで考えるなら、
・抜本的な対策は石油の生産量を減らすことで、そうすれば二酸化炭素の排出量は減る。地上で炭素が増えた分は地下から掘り出してきた分なので……。核反応でも起こさない限り元素は変わらないから、炭素は何らかの化合物になって存在し循環するほかない。
・科学の教えるところによれば、どう頑張っても熱機関はカルノーサイクルを越える効率は出せない。上限が決まっている以上、そこに近付く努力をするのは技術の問題。ここはがんばればもうちょっと良くなるかも。
・ところで、何もしなくても2億年ほど放っておけば、また別の環境で地球は落ち着くのではないか?
・何もしなかったとしてもいずれは太陽に飲み込まれるわけで、温暖化どころの騒ぎではないが……。
・人類という種の適正な個体数を考えると、本当に今のままでいいの?同サイズの他の種の個体数と比較して、多すぎやしませんか?

 などなど、つまりは環境問題は人口問題であるという身も蓋も情けも容赦もない話を受け入れたくないがために(というか正直に言っても誰も受け入れないだろうから最初から言わないことにしているのかも)、悪あがきをしているだけでは。
 利害調整で何とかしようとするのは政治の問題であって科学の問題ではないし、利害調整の方を選ぶのもまた自由ですし。
Posted by apj at 2007年12月17日 23:36
poohさん、お越しいただきありがとうございます。

コメントでもそうですが、何度か意識的に陰謀論という言葉を使っておられたので、懐疑とどう違うのか疑問に思い、ニセ科学リストの芹沢さんの懐疑論と陰謀論の違いについて書かれた文章を読みました。
確かに陰謀論に典型的に見られる思考に陥らないように気をつけなければいけないと思いました。
利害についても、あまりにそこばかりに気がいって言説自体に対して検討がおろそかになってしまっては元も子も無いですよね。

(※陰謀論として9・11テロについて触れられていますが、僕自身は少し納得出来ずにいます。なぜなら、米政府の公式発表におけるワールドトレードセンター崩壊に関する説は未だに反論が多く、不可解な点が残っているためです。これが科学的にも説として不十分です。つまり政府発表に対する懐疑ということになるのでしょうか。)
Posted by From管理人 at 2007年12月18日 02:26
apjさん、はじめまして。
コメントありがとうございます。

二酸化炭素が自然が吸収できるキャパシティを超えて排出されているなら、排出を抑えなければならないと思いますが、仰るように石油の消費量(ひいては産出量)を減らすのが効果的なのでしょう。その為には石油よりも低コストな代替エネルギーを探す必要があります。そしてこの必要性は科学からでは無く、経済的な考えから生じるものです。

何となく科学の身の蓋の無さというのは分かる気がします。

そして科学が明らかにする事実を前にどうするかは、それぞれの国の政策が決定すると。
もちろんそれぞれの国は地球の事を一番に考えたりしないし、誰からも同意を得られるような問題に対する対策なんていうものはそう簡単に見つかるものでは無い。

そう考えるとそこに科学が入る余地は無いのかもしれませんね。少し悲観的かもしれませんが。
興味深い視点です。
Posted by From管理人 at 2007年12月18日 02:53
2度目の書き込みです。

管理人さんは「そもそもマイナスイオンが何を指すのかが(陰イオンであっても、そうでなくても)明示されておらず、科学的に実証しようが無い」とおっしゃっていますが、その認識は違うと思います。下記に少しまとめてみましたので、ぜひご覧下さい。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835549&tid=a1va5dea5a4a5ja59a5a4a5aaa5sa1w4fbbkbcbc&sid=1835549&mid=659

マイナスイオンは十分に科学のまな板に乗っているのですが、それを意地でも認めたくないという勢力があるために、なかなか科学的な議論が進まないのだと思います。
Posted by SSFS at 2007年12月19日 02:20
すみません。長いURLのせいでコメント欄のフォームが壊れてしまったようです。URLご確認のうえで削除しちゃってください。
Posted by SSFS at 2007年12月19日 02:23
SSFSさん、コメントありがとうございます。

僕の認識ではマイナスイオンというのは主に実生活に即している存在であり、例えば、「マイナスイオンが雨天の後は多い」などで分かるようにマイナスイオンというのは健康に良く、空気中に存在する何かとして考えられていると思うのですが、
そういった作用をもたらすとすればそれは物質として明示されるはずなのです。
しかしマイナスイオンという物質は存在しないし、それを陰イオンとしても、陰イオンが身体に良いなどとは科学的に言えないということなんだろうと思います。

ちなみにリンクを少し読ませてもらったのですが、論文で扱われているのはnegative ions、つまり陰イオンということです。そして特定の陰イオンについて考察しているわけですよね。

しかしその考察が直接健康に良いかを証明することにはならないのではないでしょうか。

科学の遡上に乗るのは、陰イオンのどれがどのように健康に良いのかというのが明らかにされてからなのではないでしょうか。
陰イオン自体の科学的な議論はもちろんもともと存在すると思うので、それに関して驚きはありません。

※リンクは有効なので、全然構わないですよ。
Posted by From管理人 at 2007年12月19日 09:36
人口学は結構、古いからある科学のようです。それは、政策的な問題と密接な訳ですが…
Posted by 大事なのは、リンク先 at 2007年12月22日 01:32
お返事ありがとうございます。ただし、マイナスイオンの健康効果なんてどうでもいいことです。マイナスイオンが実生活で最も影響を及ぼしているのはヘアドライヤーなので、その効果の科学的な検証に注目しています。お間違いなく。

論文で扱われているのは、化学種を特定しない陰イオン群です。コロナ放電で生じる化学種による酸化作用を突き詰めていくと、なかなか面白いと思いますよ。
http://www.phys.tue.nl/EPG/epghome/papers/phd/hoeben.pdf
Posted by SSFS at 2007年12月22日 02:39
大事なのは、リンク先さん(dlitさんではないようですね。)、
コメントありがとうございます。

人口学(Deomography)は確かに科学だと思いますが、たぶん人文科学に属していたはずです。
これからの政策(例えば高齢化社会、高齢社会)について考える上では必要なのかもしれません。僕も機会があれば人口学を勉強してみようと思います。
Posted by From管理人 at 2007年12月22日 05:02
SSFSさん、コメントありがとうございます。

マイナスイオンに健康効果があるかというのは大事なことだと思います。ヘアドライヤーは髪を乾かす機器で、髪にどのような作用を与えるかというのは、それすなわち健康効果に他なりません。
(これは言葉の問題かもしれませんが。)

ただ、身体に及ぼす影響というのは、
科学的というより、医学的な検証のように思えるのですが、どうなんでしょうか。
Posted by From管理人 at 2007年12月22日 05:41
どちらかと言うと、社会科学ではないかと。あと、生態学なんかとも近しい分野でもある、と思います。
Posted by 大事なのは、リンク先 at 2007年12月22日 13:03
返信ありがとうございます。髪は死んだ組織なので、洗った髪をサラサラに乾かすことを、わざわざ健康効果とは言わないでしょう。頭皮や毛根まで考えると、別の解釈もあるかもしれませんが。

また、髪がうまくまとまると気分がいい→人に髪がきれいとほめられる→心の健康が得られる、といった側面も現実的にはあるでしょうが、そこまで健康効果にこだわる必要はないと思います。
Posted by SSFS at 2007年12月22日 13:15
大事なのは、リンク先さん、
社会科学は人文科学に含まれるので、より正確に言えば社会科学になると思います。ありがとうございます。調べてみると、自然科学、社会科学、人文科学と三分する考えもあるんですね。英語ではそれぞれNatural Sciences, Social Sciences, Humanitiesとなるのでそっちの方が自然なのでしょうか。
生態学は社会科学に比較的近い人文科学という感じですかね。
Posted by From管理人 at 2007年12月23日 04:21
生態学は生物学に分類されることが多いと思います。
人口学に関連が強いのは、その中でも個体群生態学といわれるもののように思います。
Posted by 大事なのは、リンク先 at 2007年12月23日 15:15
>生態学は社会科学に比較的近い人文科学という感じ

すみません。人文科学ではなく自然科学でした。訂正します。ご指摘ありがとうございました。
Posted by From管理人 at 2007年12月23日 21:22
SSFSさん、
髪や肌などの外見に関することを健康効果と呼ばなくても良いのですが、他に良い言葉が思い当たらないので、もしそういった表現があれば良いんですけどね。
科学的な検証というのは、細かい内容に関して消費者はあまり関心が無いように思えます。実証されたかどうかというのが一番重要なのです。
消費者には多くの場合検証しようという余裕は無く、実生活で使えるのかどうかという結論を急ぐのではないでしょうか。
Posted by From管理人 at 2007年12月23日 21:54
消費者レベルからすると、購入した製品・サービスの満足度が大事であり、実生活で使えるかどうかこそが検証の対象になります。研究室で考えられている科学的な検証と相容れない場合が出てくることも考えられます。どちらの検証がより重要でしょうか?
Posted by SSFS at 2007年12月26日 00:28
http://www.erostyle.biz/?c=32 <a href="http://www.erostyle.biz/?c=32">2ショットエロチャット</a>
Posted by at 2010年05月15日 07:44
グッチ ブレスレット メンズ
Posted by クリスチャンルブタン ショップ at 2013年07月13日 21:37
コメントを書く
お名前:

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント:

認証コード: [必須入力]


※画像の中の文字を半角で入力してください。

この記事へのトラックバック

重要(短い引用のみ)
Excerpt: オチを聞かなくても冗談だとわかりそうなものだが、信じたいことだけを信じる人間は常識から目をそむけてしまう オカルト・心霊などはそもそも「科学的」な外観を持たないので、ニセ科学とは呼ばない。オカルト信..
Weblog: 室井健亮の憂言記
Tracked: 2007-12-16 12:37
×

この広告は1年以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。